СТАНОВИЩЕ
Относно: Указания по чл. 55б, ал. 7 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ)
Уважаеми госпожи и господа,
Във връзка с публикуваните указания по чл. 55б, ал. 7 от ЗВЕРБ, изразяваме следното становище:
- Задължение за търговците на дребно с оборот над 10 милиона лева да изпращат информация на ежедневна база:
Чл. 55б, ал.1 на ЗВЕРБ не предвижда задължение за търговците на дребно да изпращат информация за цените до Комисията за защита на потребителите (КЗП). Законът изисква единствено публикуване на ценовите данни в машинночетим формат на интернет страниците на търговците. Налагането на допълнителни изисквания за ежедневно подаване на данни към КЗП чрез специфичен формат и API създава необоснована необходимост от ангажиране на още повече ресурси от страна на търговците. На практика неслучайно законът предвижда публикуваната информация да „позволява извличането на данни“. Такова извличане е в крайна сметка ангажимент на всички, които искат да ползват публикуваната информация, вкл. контролните органи, в т.ч. и КЗП. Не следва да се пропуска и фактът, че ал.2 на чл.55б изрично създава задължение за предоставяне на информацията по ал.1 на КЗП само и единствено, ако търговецът не разполага с интернет страница, т.е. по дефиниция при наличие на такава КЗП следва сама да „извлича“ тези данни.
На основание описаното, предлагаме КЗП да преразгледа указанията си, като се придържа стриктно към нормативната уредба и не въвежда допълнителни задължения, които не са предвидени в ЗВЕРБ. Това ще гарантира:
- спазване на принципа на законност;
- намаляване на напълно излишна административна тежест.
- Списък на стоки от голямата потребителска кошница
В списъка на стоки от голямата потребителска кошница, утвърден съгласно чл. 55б, ал. 1 от ЗВЕРБ, е използвана лексика, която поражда неяснота при тълкуването и прилагането ѝ. Конкретно, употребата на думата „за“ в наименованията на определени продукти (например „Кашкавал от краве мляко пакетирано за 1 кг“) създава двусмислие относно обхвата на задължението за предоставяне на ценова информация.
Разбирането на членовете на Сдружението за модерна търговия е, че при тази формулировка следва да се предоставят данни за всички налични разфасовки на съответния продукт, независимо от техния грамаж, като цената се преизчислява като цена за единица мярка – в примера за 1 килограм. В същото време там, където „за“ отсъства, възприемаме задължението като такова за публикуване на цена само за разфасовка точно 1 кг и т.нар. неегализирани артикули (артикули с опаковки с различен грамаж – напр. опакована прясна риба), за които следва да се предостави цената за съответната единица мярка за дадения артикул.
В тази връзка, молим за потвърждение на горното разбиране, респ. прецизиране на формулировките в списъка, така че да се избегнат двусмислици и да се осигури еднозначно и технически изпълнимо прилагане на изискванията.
- Връзка между чл. 55б, ал. 1 и ал.5
Членовете на Сдружението за модерна търговия изразяват категоричното становище, че нормите на чл. 55б, ал. 1 и ал. 5 от ЗВЕРБ се отнасят за едно и също задължение, което е дефинирано като такова в ал.1 и респ. е пояснено – от гл.т. на съдържанието на информацията – в ал.5. При сравнение на указанията на КЗП и изискуемото съдържание по ал.5 се забелязва значима степен на идентичност на информацията, която следва да се подава. От гледна точка на административна тежест за търговците е абсолютно нелогично и ненужно да се публикуват на едно и също място (интернет страница) два списъка, съдържащи на 80% еднакво съдържание. Още повече това е объркващо и оттам вредно за потребителите, които, ако посещават страниците на търговците, за да се информират за цените на продуктите, ще се колебаят кой от двата значими по обем (както като брой артикули, така и като информация за тях) списъка да гледат. Не на последно място следва да се отбележи, че ако задължението по ал.5 беше различно, то законът щеше да предвиди ред (както е в ал.2 по отношение на ал.1), по който търговец, който няма интернет страница, да осъществява и това публикуване, както и щеше да даде дефиниция на “категория”, упомената в чл. 55б, каквато дефиниция е дадена в указанията относно прилагането на чл. 55б, ал. 1, 2 и 3 от ЗВЕРБ, а именно: списък, който се предоставя от КЗП. Във връзка с изложеното, считаме за необходимо да се въведат корекции в изготвените указанията относно прилагането на чл. 55б, по смисъла на които образецът на списъка по чл. 55б ал. 1 следва да включва информацията по ал.5. Това следва да е и, както предвижда законът, единственият списък, който се публикува на интернет страница, респ. се изпраща на КЗП при липса на такава.
- Възможност за намаляване на посочените в началото на деня цени.
Съществува неяснота относно правния ефект от публикуването в началото на деня на цените на стоките, включени в списъка по чл. 55б, ал. 1 от ЗВЕРБ. Не е изрично уточнено дали това публикуване има императивен характер, който фиксира цените за целия ден, или е допустимо те да бъдат намалявани в рамките на деня.
Подобна яснота е особено важна с оглед на утвърдената практика на множество търговци в края на работния ден да намаляват цените на хранителни продукти с наближаващ срок на годност, с цел да се избегне тяхното изхвърляне. Тази практика:
- Намалява хранителните отпадъци и допринася за по-устойчиво потребление;
- Е добре позната и очаквана от потребителите, които са свикнали да се възползват от нея, респ. потенциалното ѝ премахване поради опасения от санкции ще доведе до тяхното ощетяване и значимо напрежение към търговците;
- Подпомага най-уязвимите групи от населението, като им дава достъп до качествени продукти на по-ниска цена.
В този контекст, търговците изразяват разбирането си, че контролният орган няма да третира намаляването на цените поради горепосочените причини като формално нарушение на закона, а ще го разглежда като социално и икономически обоснована практика, насочена към защита на интересите на потребителите и ограничаване на хранителните загуби.
- Неясно определена дефиниция на използвания в указанията термин „крайна клиентска цена“
В Указанията липсва ясно и изчерпателно определение на използвания в точка III. термин „крайна клиентска цена“ в условията на промоционални кампании. Посоченият в указанията пример с „пакетна цена“ е твърде ограничен и не обхваща широката гама от търговски промоции, прилагани на българския пазар на дребно.
Например не е отчетена широко разпространената практика на промоции от типа „намаление на всеки втори артикул“ (или всеки трети, четвърти и т.н.), при която отстъпката се прилага само при закупуване на два или повече еднакви артикула, като първият се продава на редовна цена. В тази хипотеза:
- Намалението е приложимо единствено при субективно решение на потребителя да закупи два или повече еднакви продукта;
- При липса на подобна потребителска воля, отстъпката не се реализира и цената на единичния продукт остава редовната;
В резултат на това, неясно остава според действащите указания каква именно цена следва да бъде посочена в списъка по чл. 55б, ал. 1 като „крайна потребителска цена“ – дали това е редовната единична цена или условната цена, която би се получила при реализиране на промоцията.
С оглед на горното, считаме за необходимо прецизиране на дефиницията и методологията за определяне на „крайна клиентска цена“ в условията на различни видове промоции, за да се осигури еднозначно и коректно прилагане на изискванията на закона, респ. ако подходяща такава не може да се установи, подобни хипотези да бъдат изключени от задължението за подаване на информация с оглед избягване на грешки и нежелано заблуждаване на потребителите.